øivind bergh

Nett-trollet Øivind Bergh hevder at “resultatet [av ankesaken] er opplagt”

Men hvordan samsvarer en påstand om at “resultatet er opplagt” når man leser det “rause” forlikstilbudet han og advokat Jon Wessel-Aas sendte meg kort tid etter at Agder lagmannsrett aksepterte min anke?

Som endel nå er kjent med har jeg saksøkt Øivind Bergh for grove ærekrenkelser. Etter å ha tapt saken på alle punkter i Sandefjord tingrett, og fått en dom mot meg som er feil på alle punkter, anket jeg dommen til Agder lagmannsrett.

Etter dommen har Øivind Bergh (i det senere også kjent som kaffekasteren) bl.a. uttalt følgende om anken:

“det er en vanvittig sløsing med tid og penger, og at resultatet er opplagt”

Det er ikke mange ting forskeren og jeg er enige om, men at saken er opplagt er noe jeg kan samtykke i – men da med et helt annet utgangspunkt enn dette nå beryktede nett-trollet.

(mer…)

Advertisements

Justismordet og rettsfarsen – Øivind Bergh vs. Tore B. Krudtaa

«A lie gets halfway around the world
before the truth has a chance to get its pants on.»
Winston Churchill

Prolog

Denne historien handler om hvordan nettmobberen, nett-trollet og havforskeren Øivind Bergh har benyttet egne blogger, en sjikane og hatgruppe på Facebook, kommentarfelter i ulike nettaviser, samt sosiale medier som Facebook og Twitter – for å sverte mitt omdømme på det mest groteske.

Dette handler også om en rettsfarse så bisarr, at jeg vil tro de fleste som leser dette vil ha vanskelig for å forstå hvordan det er mulig. Jeg er nå dømt i Sandefjord tingrett for å ha ærekrenket et av norges mest fanatiske nett-troll (i realiteten dømt for å være bl.a. en antisemitt (rasist), en som fremmer antisemittisme og en høyreekstrem). Dette i følge dommeren pga. min linking og øvrig nettaktivitet, og dette til tross for at jeg aldri har gjort noe, ytret noe eller lenket til noe som skal kunne indikere at jeg har noe som helst med disse ekstremitetene å gjøre.

(mer…)

Gir bioroboter i domstolene besparelser, økt effektivitet og flere justismord?

Ved hjelp av noen irrasjonelle men effektive setninger ble anken avvist av lagmannsretten. Varsleren ble i praksis erklært for å være mentalt ustabil. Man benyttet ikke en slik konkret påstand i avvisningen, men man benyttet «kodeord» som «bragt saken ut av sporet», «kan ikke fremstille saken på en forståelig måte» og «dersom parten ikke er i stand til å ivareta sine egne interesser». Kan de irrasjonelle begrunnelsene skyldes mangel på kunnskap? Kan det ligge politiske motiver bak avgjørelsen, eller kan forklaringen skyldes at man har innsatt bioroboter i norske domstoler?

(mer…)